Страной может управлять даже кухарка

2013-06-13

Юрий Евгеньевич Виноградов

Макспарк:  http://maxpark.com/community/4057/content/2036517

Управлять страной может любая кухарка, у которой есть здравый смысл.

Что такое здравый смысл?

Здравый смысл есть у людей, которые понимают, что они не знают всего, что нужно для достижения поставленной цели (например, научиться грамотно управлять государством) и понимают, что за знаниями нужно обратиться к другим людям, каждый из которых является специалистом только в узкой области знаний. 

Так как же грамотно управлять государством в таком случае? 

Я поиграю в игру, которая называется: «Если бы я был главнюком!?». 

Как бы ни называлась моя должность – Президент Государства или Премьер министр, или Монарх, нужны следующие полномочия для грамотного и эффективного управления (и не только государством): 

А). Требуется, чтобы у каждого главнюка было право последней подписи на документах и после появления подписи под документом наступает ситуация, при которой ответственный за исполнение документа человек начинает работать так, чтобы выполнить требования документа в срок и с должным качеством.

Б). Требуется законодательное положение, при котором, с даты появления подписи главнюка на документе, как бы не уволился ответственный за исполнение документа человек (по собственному желанию, или по недоверию или по неисполнительности) – при увольнении человека до срока исполнения требования документа, ему не предусматривается «золотых парашютов», не предусматривается персональной пенсии. После увольнения до срока исполнения документа, где человек назначен ответственным за исполнение документа - наступает запрет работать этому человеку по специальности и в государственных структурах. 

Снятие запрета возможно в судебном порядке по единственной причине – состояние здоровья не позволяющее работать с нужной эффективностью. 

Есть ли такие полномочия у Президента России или у Председателя Правительства РФ? 

Скорее нет, чем есть, а потому и нет управления! 

Чтобы я сделал бы после назначения меня главнюком? 

1. Я складывал бы стопкой жалобы, пришедшие из субъектов Российской Федерации  (перечень
из статьи 65 Конституции РФ). Один субъект – одна стопка. 

Через месяц от начала формирования стопок я бы посмотрел на стопки и уволил по недоверию трёх руководителей субъектов Федерации, высота стопок жалоб из которых выше, чем у других, а потом начал бы формирование новых стопок жалоб в течение следующего месяца. 

2. Пока стопки растут, я бы выпустил обращение к нации с просьбой прислать сообщение, в котором названа главная из проблем, которая волнует человека. Попросил бы обосновать выбор проблемы. В обосновании попросил бы отметить обязательно оценку потерь государства от существования данной проблемы. Желательно оценить потери в рублях (или миллиардах рублей). 

Дал бы на составление сообщений от граждан один месяц. 

3. Пока люди пишут сообщения и обоснования (с учётом доставки писем по г.Москве – придётся добавить ещё месяц), я бы выпустил Указ, поручающий Минобразованию расформировать РАН, сотрудников уволить без компенсации, как лиц, которые пользы для страны не принесли (в среднем), а всё имущество и помещения отделений РАН приказал бы передать в ближайшие учебные институты по совпадающей тематике обучения с тематикой закрываемых отделений Академии наук. Поручил бы ректорам этих институтов – на своё усмотрение – принимать на работу уволенных сотрудников РАН. Думаю, что ректор принял бы на работу только тех сотрудников, которые заключили договора на хоздоговорные работы с заказчиками. Остальные члены академии должны пойти на панель, или на пенсию!

4. Заместителю главнюка поручил бы отобрать из списка проблем (проверив обоснования необходимости быстрого устранения проблемы) – 10 самых тяжких проблем, с ущербом не менее 100 миллиардов рублей в год каждая. Эти проблемы выдвинуть на следующую ступень конкурса.

Поручил бы заместителю   разослать описания и обоснование необходимости устранения проблемы всем авторам 10 отобранным на следующий этап конкурса предложений по устранению проблем и поручил бы эти рассылки сопроводить просьбой к каждому автору предложения провести экспертизу других оставленных для конкурса девяти предложений. 

А вот девять экспертиз каждого участника конкурса предложений и обоснование своего предложения – я бы уже читал сам. 

Анализируя экспертные оценки друг друга авторов предложений, чтобы выбрать 3 самых главных проблемы – Я, имея здравый смысл – не выбрал бы несущественные проблемы. 

По выбранным трём проблемам объявил бы конкурс проектов для решения проблемы. 

Объявил бы условия конкурса для широкой общественности и адрес, куда присылать заявки для участия в конкурсе. Не стал бы предлагать заполнить конкретную форму заявки. Стандартная форма – это глупость и нежелание работать сотрудникам конкурсной комиссии и ограничение свобод и творческой активности для авторов предложений. 

Отобрал бы 10 самых дешёвых и быстро реализуемых способов устранения проблемы.

Опять заставил бы (попросил) всех авторов проектов, попавших в список десяти конкурса, провести экспертизу других проектов. Анализируя отчёты о взаимных экспертизах 10 проектов, лично я, не выбрал бы самый плохой вариант решения проблемы, а выбрал бы один – близкий к оптимальному решению проблемы.

В соответствии с выбранным способом решения проблемы определил бы ответственного в правительстве за решение проблемы, согласовал бы с ним план – график и выделил необходимые средства.

А далее – читай Условия моих полномочий, как главнюка (пункт А и Б условий).

Организовав решение первых трёх проблем, в подобном ключе стал расшивать бы другие проблемы. 

Страной править элементарно, Ватсон!

Нужно просто забыть, что есть записные эксперты-прилипалы и обратиться к народу. 

Известно, что «Национальная академия наук США (англ. United States National Academy of Sciences) — ведущая научная организация США, образована 3 марта 1863 года актом Конгресса, подписанным президентом Авраамом Линкольном. Академия служит «советником нации в вопросах науки, техники и медицины».

Члены академии работают на общественных началах..» (Википедия).

Но, как показано выше, экспертное сообщество должно быть заменено взаимной экспертизой авторов проекта, представленных на конкурс.

Почему должно быть заменено?

Записные эксперты не отражают уровень техники.

Убаюканные ласками правительства - они перестают расти а научном плане и становятся ретроградами рутинёрами.  

Если эксперт из РАН находится на уровне, позволяющем ему участвовать в конкурсе проектов - он будет оценивать другие проекты  9если его проект попал в десятку лучших).  Если не попал в десятку, или вообще  не участвовал в конкурсе - значит знаний у этого сотрудника нет, а не грамотный специалист не может быть экспертом у тех, кто выше его по знаниям.

Обратиися к реальности РАН.

Фортов - сегодняшний главнюк РАН - много лет числился специалистом по энергетике. 

Чему он содействовал в своей "деятельности", если: Решение Экономического совета Содружества Независимых Государств от 11 марта 2005 г. "Об Основных направлениях и принципах взаимодействия государств - участников Содружества Независимых Государств в области обеспечения энергоэффективности и энергосбережения" констатирует : «В настоящее время уровень энергоемкости ВВП в государствах - участниках СНГ в 2-3 раза выше, чем в ведущих зарубежных странах.»

Прошло три года. 

Президент России Медведев. Вступительное слово на совещании по вопросам повышения экологической и энергетической эффективности экономики России. Кремль, Москва. 3 июня 2008 г. 

«По потерям энергии в тепловых сетях наша страна занимает первое место в мире. Это плохой рекорд. Что же касается уровня энергоэффективности, то по большинству производств он отстает от современного в 10–20 раз.» 

Мнение редактора раздела «Пресс-центр» может не совпадать с мнением автора статьи